« Quand je prendrai ma retraite », a déclaré un chirurgien à un historien, « j’ai l’intention de devenir historien de la médecine ». L’historien lui a répondu qu’au moment de sa retraite, il prévoyait de pratiquer la neuropathologie. Lorsque cet échange est répété, les historiens universitaires le trouvent généralement amusant, confirmant ainsi leurs idées préconçues sur les médecins. Les médecins, en revanche, réagissent souvent à la réponse de l’historien avec une incrédulité quizzatoire ; ils ne comprennent pas la plaisanterie.
Comment, se demandent-ils, un historien peut-il exercer la médecine sans formation adéquate ?
Bien sûr, c’est aussi la question que se pose l’historien. Cependant, de nombreux médecins, sans formation en histoire académique, écrivent sur le passé et sont étiquetés « historiens ». Il est illégal d’exercer la médecine sans diplôme de médecine et sans licence. Cet échange, dont j’ai été témoin sous diverses formes au fil des ans, est révélateur des obstacles qui continuent à entraver l’application de l’histoire à la recherche et à l’enseignement médicaux.
Le programme révisé de notre école de médecine prévoit l’inclusion de l’histoire de la médecine dans des modules de contenu spécifiques pour les étudiants en médecine de première et deuxième année. Un comité a été constitué, comprenant des historiens médicaux universitaires et des professeurs de médecine actifs dans la société locale d’histoire de la médecine. Le comité s’est rapidement séparé en deux camps. Les historiens académiques ont considéré l’histoire de la médecine comme une enquête basée sur des problèmes qui examinerait de manière critique les revendications médicales actuelles et passées.
Les médecins considéraient l’histoire comme produisant des leçons et des modèles d’émulation à travers l’examen de grands médecins.
Ce dernier groupe se désigne lui-même comme les « Osleriens », ce qui reflète l’insistance de William Osler sur le fait que l’enseignement médical devrait tourner autour du patient et que les médecins devraient venir à la clinique avec un esprit ouvert, plutôt qu’avec un ensemble de théories. Selon Osler, ce n’est que par la rencontre entre le médecin et le patient que l’on peut comprendre la pratique médicale. Le respect de la philosophie d’Osler et l’identification à celle-ci renforcent l’entreprise commune des médecins. Il s’agit d’une histoire de progrès médical accessible uniquement aux médecins par leur interaction avec les patients ; elle n’est pas ouverte à ceux qui ne font pas partie de la guilde.
Ces antécédents médicaux sont internistes, c’est-à-dire qu’ils examinent les découvertes, le diagnostic et le traitement des maladies du point de vue de la pratique médicale et de la science, mais à l’abri d’influences culturelles plus larges. En revanche, les historiens universitaires considèrent l’histoire comme une entreprise contextuelle dans laquelle le passé et le présent ne sont pas proportionnels. Les historiens de la médecine étudient les institutions, les systèmes de classification et les valeurs sociales et culturelles que les médecins, les patients et leurs familles apportent à la rencontre clinique. L’idée que l’histoire de la médecine puisse être accessible à travers les rencontres cliniques actuelles et la pratique médicale contemporaine est un anathème pour les historiens universitaires.
Bien que les Osleriens et les historiens universitaires de la médecine utilisent le terme « histoire » pour décrire ce qu’ils font, ils ne sont pas engagés dans la même entreprise. Il serait peut-être préférable d’accepter cette division et de procéder à des contributions parallèles et complémentaires. Pourtant, les avantages de l’intégration méritent d’être pris en considération.
Les historiens universitaires de la médecine pourraient apprendre beaucoup de l’observation de la rencontre clinique.
La pratique médicale serait améliorée, plutôt que diminuée, si elle tenait compte de l’impact de la culture sur la pratique clinique et la recherche médicale et du contexte dans lequel se déroule la maladie. Comme il est peu pratique pour tous ceux qui s’intéressent à l’histoire de la médecine ou à son application à la médecine de se former dans les deux disciplines, la collaboration entre historiens et médecins peut être productive.
Jusqu’à récemment, l’histoire de la médecine était, à quelques exceptions notables près, la province spéciale des médecins en retraite. Avec l’émergence de l’histoire sociale dans les années 1960 et 1970, un nombre croissant d’historiens universitaires ont tourné leur regard vers l’histoire de la médecine. Influencés au départ par les critiques de la psychiatrie, ces historiens ont également redécouvert les écrits antérieurs des médecins immigrés allemands, Henry E Sigerist et Owsei Temkin et de leurs disciples.
Critiquant les récits internalistes, les historiens universitaires ont insisté sur le fait que la production de connaissances scientifiques et médicales s’inscrivait dans le contexte de facteurs politiques, intellectuels et culturels plus larges incluant la race, le sexe et la classe sociale. Ils ont dépeint la pratique médicale, la recherche et l’innovation comme des constructions sociales et culturelles dont les revendications scientifiques ressemblaient à des systèmes de croyance. Ces universitaires ont révolutionné la rédaction de l’histoire médicale et ont produit une série d’études marquantes, mais celles-ci ont eu une plus grande influence sur les études culturelles et sociales que sur l’enseignement et la pratique de la médecine.
Alors que les nouveaux historiens de la médecine prenaient le contrôle de la production et de la publication de l’histoire de la médecine.